Plainte contre Pfizer : Ce que l’entreprise aurait caché sur son vaccin Covid

6 juin 2025

Alors que la pandémie de COVID-19 semble appartenir au passé, une nouvelle affaire vient raviver les tensions autour des vaccins. Cette fois, ce n’est ni un mouvement complotiste ni une rumeur virale, mais bien une action en justice officielle : l’État du Kansas a déposé une plainte contre le laboratoire pharmaceutique Pfizer pour avoir prétendument induit le public en erreur sur son vaccin contre la COVID-19.

Un affrontement juridique inédit s’annonce entre un État américain et l’un des plus puissants laboratoires pharmaceutiques du monde. À la clé : des millions de dossiers médicaux, des pratiques de communication controversées et un possible effet domino à l’échelle nationale.

Que reproche-t-on vraiment à Pfizer ? Et que risquent les personnes vaccinées ?

Découvrez ce que la firme américaine est accusée d’avoir dissimulé à propos de son vaccin anti-covid. En sachant que cette plainte s’inscrit dans un climat de défiance croissante envers l’industrie pharmaceutique.

Une plainte qui s’inscrit dans une vague de contestations juridiques

En juin 2024, le procureur général du Kansas, Kris Kobach, dépose une plainte retentissante contre Pfizer. Ce n’est pas un particulier ou une association, mais un État américain qui attaque directement le laboratoire pour pratiques commerciales trompeuses liées à la promotion de son vaccin COVID-19.

Le dossier judiciaire accuse le géant pharmaceutique d’avoir présenté de manière fallacieuse son produit comme « sûr et efficace » tout en minimisant des risques connus. Pfizer tente rapidement de faire transférer l’affaire devant un tribunal fédéral, en se réfugiant derrière le PREP Act, une loi de protection en cas d’urgence sanitaire.

Mais plus récemment en mai 2025, le juge Daniel Crabtree rejette cet argument, estimant que les faits allégués relèvent bien de la publicité mensongère à propos du vaccin.

Ce procès s’inscrit dans un mouvement plus large : d’autres États, comme le Texas, ont tenté des démarches similaires ; des milliers de particuliers à travers le monde cherchent à faire reconnaître des effets secondaires graves.

Des témoignages, des plaintes individuelles, et même des enquêtes parlementaires (comme celle du sénateur américain Ron Johnson en 2025) convergent vers un besoin urgent de transparence.

Ce que Pfizer aurait caché : les accusations qui relancent la polémique

Selon la plainte du Kansas, Pfizer aurait dissimulé des données internes concernant des effets indésirables graves apparus peu après le déploiement de son vaccin à ARNm. Parmi les éléments mis en cause :

Des risques de myocardite et péricardite, en particulier chez les jeunes hommes.
Des complications pendant la grossesse, notamment un lien possible avec les fausses couches.
Un déclin rapide de l’efficacité du vaccin, notamment contre les variantes.
L’impossibilité d’empêcher la transmission du virus, alors que cela avait été publiquement affirmé.
Une collaboration présumée avec les réseaux sociaux pour censurer les critiques et les alertes médicales.

La plainte souligne également que Pfizer aurait imposé des clauses de confidentialité de dix ans dans ses contrats avec le gouvernement, rendant l’accès aux données des essais particulièrement difficile pour les chercheurs indépendants.

En 2021, la FDA a toutefois reconnu le lien entre le vaccin et la myocardite, ajoutant un avertissement officiel. Et en 2023, une vaste revue scientifique menée par les NIH a conclu que les vaccins n’étaient pas associés à un risque accru de fausse couche.

Pfizer, de son côté, maintient que toutes ses déclarations étaient fondées sur les données disponibles, et qualifie l’action en justice de « sans fondement ».

Faut-il s’inquiéter si l’on a reçu le vaccin Pfizer ?

C’est la question que se posent naturellement des millions de personnes. À ce jour, les autorités sanitaires internationales – comme la FDA, les CDC ou l’OMS – continuent de recommander le vaccin Pfizer. Elles rappellent que les cas graves d’effets secondaires sont rares, et que les bénéfices de la vaccination, notamment en prévention des formes graves et des décès, dépassent largement les risques.

Cependant, ce procès pourrait forcer Pfizer à rendre publiques des données jusqu’alors confidentielles. Cela pourrait permettre de mieux comprendre certains effets à long terme, ou d’identifier des profils à risque.

Dans l’attente, les experts recommandent de ne pas céder à la panique : les systèmes de pharmacovigilance ont évolué, et la surveillance des vaccins reste active.

Crise de confiance : vers un nécessaire sursaut de transparence ?

Au-delà de Pfizer, cette affaire illustre une fragilité croissante de la confiance envers les institutions de santé. Durant la pandémie, des décisions ont été prises dans l’urgence, parfois sans consensus clair. Cette gestion, bien que compréhensible dans le contexte, a laissé des traces.

Le rapport du sénateur Ron Johnson, publié en mai 2025, dénonce notamment le manque de rigueur dans les essais cliniques et l’opacité des données. Il cite les révélations de la lanceuse d’alerte Brook Jackson, qui affirme que des irrégularités graves ont été observées dans les essais Pfizer.

Aujourd’hui, alors que les poursuites judiciaires se multiplient, la demande de vérité dépasse les clivages politiques ou idéologiques. Il ne s’agit pas de diaboliser les vaccins, mais d’exiger de l’industrie pharmaceutique le même niveau de rigueur qu’elle prétend défendre.

En conclusion : justice, transparence et mémoire post-pandémique

Le procès intenté par le Kansas contre Pfizer pourrait devenir un tournant majeur dans la manière dont nous considérons la responsabilité des laboratoires pharmaceutiques en situation d’urgence.

Il pose des questions fondamentales : que savait-on ? Que fallait-il dire ? Et surtout, que faire aujourd’hui pour que la science rime à nouveau avec confiance ?

Si vous avez aimé cet article, faites-le nous savoir !